Bericht über die parallele Prüfung zur Vereinfachung der Regelungen in den Strukturfonds

Report ID: 349

Im Jahr 2011 beauftragte der Kontaktausschuss der Leiter der Obersten Rechnungskontrollbehörden (ORKB) der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) und des Europäischen Rechnungshofs (ERH) die Arbeitsgruppe "Strukturfonds" mit der Fortsetzung ihrer Prüfung von Fragen im Zusammenhang mit den Strukturfonds, genauer gesagt mit der Durchführung einer Parallelprüfung zur "Vereinfachung der Verordnungen in den Strukturfonds".

Die Arbeitsgruppe bestand aus 12 ORKB der EU-Mitgliedstaaten und prüfte die Auswirkungen von neun Vereinfachungsmaßnahmen. Im Folgenden werden die wichtigsten Schlussfolgerungen dargestellt:

Im Allgemeinen wurden die Vereinfachungsmaßnahmen nur selten angewandt und betrafen nur einen kleinen Teil aller Projekte, was größtenteils auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen ist, die mit der Verwaltung der Strukturfonds auf nationaler und supranationaler Ebene zusammenhängen, darunter:

- Einführung zu einem späten Zeitpunkt durch Änderungsverordnungen;

- Nicht alle Maßnahmen waren für alle Operationellen Programme (OP) und/oder Projekte geeignet;

- Beschränkungen in Bezug auf die für die Umsetzung der Maßnahmen erforderlichen Ressourcen; und

- Ein Mangel an Klarheit und Rechtssicherheit bei den nationalen Behörden.

Wann immer die Maßnahmen eingesetzt wurden, wurden die meisten von ihnen als echte Vereinfachung angesehen. Die Faktoren, die dazu führten, dass die nationalen Behörden die Maßnahmen nicht nutzten, waren sehr unterschiedlich und hingen vom europäischen System1 , dem nationalen Rechtssystem, der Organisation der Strukturfonds in den einzelnen Mitgliedstaaten sowie den spezifischen Merkmalen der einzelnen OP ab. Diese Bedingungen beeinflussten den potenziellen Anwendungsbereich der Maßnahmen und ihren jeweiligen Nutzen.

Die wichtigsten Ergebnisse des Berichts waren die folgenden:

Maßnahmen 1, 2 und 3 (Pauschale für indirekte Kosten, pauschale Kosten auf der Grundlage von Standardeinheitskosten, Pauschalbeträge): Bei den nationalen Behörden führte der Prozess der Festlegung der Methodik im Zusammenhang mit der Anwendung der oben genannten Maßnahmen zu Verwaltungsaufwand und wurde als schwierig und risikobehaftet angesehen; darüber hinaus waren die Entwicklung der Methodik und die Einholung der Genehmigung der Kommission oft langwierige Prozesse. Der Pauschalbetrag wurde als zu niedrig empfunden und das "Alles-oder-Nichts-Prinzip" führte zu einer Zurückhaltung bei der Anwendung der Maßnahme. Wann immer diese drei Maßnahmen eingesetzt wurden, stellten sie eine echte Vereinfachung dar.

Maßnahme 4 (Sachleistungen für finanztechnische Maßnahmen): Dies war die einzige Maßnahme, die in keinem der geprüften OPs in den teilnehmenden Mitgliedstaaten verwendet wurde.

Quelle: https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/Final%20report%20WGSF/FinalReportWGSF_DE.pdf

Englischer Bericht: https://intosai-cooperativeaudits.org/catalog/report/report-on-the-parallel-audit-on-the-simplification-of-regulations-in-structural-funds

Rapport sur l'audit parallèle des processus d'identification, de communication et de suivi des irrégularités II

Report ID: 322

Le Comité de contact de 2004 a donné mandat au groupe de travail sur les fonds structurels de poursuivre son examen des questions relatives aux fonds structurels et, plus particulièrement, de procéder à un examen des processus en place pour l'identification, la communication et le suivi des irrégularités. Les irrégularités sont définies par le règlement 2988/1995 du Conseil de l'UE comme "toute violation d'une disposition du droit communautaire résultant d'un acte ou d'une omission, intentionnel ou non, d'un opérateur économique, qui a ou aurait pour effet de porter préjudice au budget général des Communautés".

Afin de procéder à cet examen, le groupe de travail a élaboré un plan d'audit qui sera utilisé par les institutions supérieures de contrôle (ISC) participantes pour effectuer leurs contrôles nationaux respectifs. Le plan d'audit a couvert six domaines clés spécifiques :

• Orientations
• Identification et enregistrement des irrégularités potentielles
• Examen et prise de décision concernant les irrégularités constatées
• Rapport à la Commission
• Suivi/enquête des irrégularités signalées
• Corrections financières

Le groupe de travail, guidé par le groupe restreint de l'Allemagne (président), des Pays-Bas, de la Pologne et du Royaume-Uni, a résumé les principales conclusions et recommandations de ces rapports nationaux et a produit le rapport consolidé qui comprend les bonnes pratiques. Les conclusions sont présentées dans le rapport pour chaque domaine clé.

L'objectif de ce travail était de recueillir les jugements des ISC en identifiant des exemples de bonnes pratiques et de faiblesses dans les systèmes et les procédures en place dans les États membres. Il s'agissait du premier audit parallèle impliquant la pleine participation de certains des nouveaux États membres de l'UE.

Fonte: https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/1959901/1959901_FR.PDF

Report of the Task Force on European Banking Union on prudential supervision of medium-sized and small (“less significant”) institutions in the European Union after the introduction of the Single Supervisory Mechanism

Report ID: 259

As from 2008, Europe was hit by a financial crisis and a subsequent sovereign debt crisis. Many governments supported failing financial institutions with public funds amounting to hundreds of billions of euros. In response, the countries of the euro area introduced the European Banking Union, including a Single Supervisory Mechanism. In this Mechanism, the European Central Bank is directly responsible for prudential supervision of all ‘Significant Institutions’. National Competent Authorities are directly responsible for supervising the ‘Less Significant Institutions’, based on guidance of the European Central Bank.

The Supreme Audit Institutions of Austria, Cyprus, Finland, Germany and the Netherlands carried out a parallel audit to examine banking supervision at national level. The objectives of the parallel audit were:

1) to gain insight into differences among EU Member States in the way supervisors have set up and carry out prudential supervision for LSIs, and

2) to collect evidence about possible ‘audit gaps’ that may have emerged as a result of the introduction of the Single Supervisory Mechanism.

One of the findings was that a comprehensive audit mandate assessing the supervisory review and  evaluation process of banking supervision is no guaranteed in the Single Supervisory Mechanism(SSM) and that before November 2014, National Supreme Audit Institutions audit scope went far beyond what the ECA is able to exercise today vis-à-vis the ECB.

EUROSAI website:  https://www.eurosai.org/en/databases/audits/Report-of-the-Task-Force-on-European-Banking-Union-on-prudential-supervision-of-medium-sized-and-small-less-significant-institutions-in-the-European-Union-after-the-introduction-of-the-Single-Supervisory-Mechanism/

AFROSAI-e _Collaborative Audit for Integrating Environmental Risks in an Audit at Local Government

Report ID: 263

During the 2015,  AFROSAI-E Governing Board and Technical Update Meetings, the role of SAIs in addressing critical environmental challenges through their day-day audit activities was discussed. They decided to design a simplistic way to use SAIs’ existing financial and human resources to identify possible areas of improvement supported by solution-driven  planning towards environmental focus and decide to conduct an Environmental Risk Project.

The SAIs of South Africa, Nigeria, Ghana, Botswana, Sierra Leone, Rwanda and Tanzania decided to participate in the program, which comprised, among others, the development of an e-learning programme, in collaboration with the Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ), the execution of parallel audits and the development of a joint publication.

Find attached (in a merged file) the joint publication explaining the project methodology, as well as the  AUDIT REPORT ON MANAGEMENT OF SOLID WASTE IN HUYE DISTRICT – 2016 preparared by SAI Ruanda, as a result of the audit conducted in the framework of the Project.

Source: https://afrosai-e.org.za/wp-content/uploads/2019/04/Integrating-Environmental-Audit-Risks-in-Audit-at-LG-level-Brochure1_00.pdf

Making it easier to start a business - A report on public sector digitalisation by the SAIs of the Faroe Islands, Finland, Iceland, Norway and Sweden

Report ID: 264

The co-operation on carrying out a parallel audit on public sector digitalisation was decided by the Auditor Generals of the SAIs of the Faroe Islands, Finland, Iceland, Norway and Sweden at the Nordic Supreme Audit Institutions’ meeting in August 2017.

Between 2018 - 2019, the  participating SAIs conducted parallel audits on government agencies’ initiatives for simplifying the process of starting a business using digital tools. The co-operating SAIs wished to highlight an important area for public sector digitalisation. Starting a business was chosen as an audit topic, with focus on the process of starting a restaurant. Simplifying the process of starting a new business using digital tools is an objective in all participating countries, as efficient processes are beneficial for both entrepreneurs and the public sector.

The report presents the findings from the five national audits carried out during 2018–2019, are presented and discussed. The report contains general observations and conclusions but no joint recommendations. The SAIs followed an agreed audit approach, including the same audit questions, audit criteria, methodology and approach, while allowing for a certain flexibility to take national considerations into account in the separate national audits.

Source: https://www.riksrevisjonen.no/globalassets/reports/en-2019-2020/joint-report_start-business.pdf