Administration in Structural Funds projects (RiR 2012:22) (Swedish contribution to the report) Simplification of the Regulations in Structural Funds (Report published by the EU Contact Committee)

Report ID: 207

Audit background

Motive: The purpose of European Cohesion Policy is to reduce economic and social disparities within the EU. The policy is also intended to contribute to the achievement of the Europe 2020 targets, which relate to making the EU more competitive. Within the framework of Cohesion Policy, Sweden is receiving approximately SEK 15 billion from the Structural Funds – the European Social Fund (ESF) and the European Regional Development Fund (ERDF) – in the programming period 2007–2013. The resources from the Structural Funds are matched by national public co-financing of about the same amount as the EU funds.

The objectives of the Structural Funds in Sweden are, among other things, to strengthen skills development, increase labour supply and foster innovative environments and entrepreneurship. Structural Funds resources finance projects that, for example, aim to provide support to jobseekers and to create new jobs. In total, it is estimated that just over 2000 national projects with at least 315,000 participants will receive support from the ESF during the programming period 2007–2013. About 1400 projects have been granted funds from the ERDF since 2007.

At present, negotiations are in progress on the EU budget and the Structural Funds Regulations for the programming period 2014–2020. In these negotiations, Sweden has pursued a more restrictive EU long-term budget and a realignment of priorities. In this context, Sweden is also acting for simplification of the rules for Cohesion Policy.

If the objectives of the Structural Funds in Sweden are to be achieved, it is important that the resources are used efficiently. The Riksdag has also expressed that it is of interest that Structural Funds resources going to Swedish projects shall be used in as efficient a manner as possible. Both at the national and the EU level, it has been established that there is a need for simplification in order to reduce the administrative burden and the risk of errors. According to the Swedish NAO, simplifying the administration in Structural Funds projects is an important precondition for an efficient use of Structural Funds resources in Sweden. It should be pointed out that a reduction of the administration should take place while maintaining sound financial reporting and control.

Informe Consolidado de la Auditoría Coordinada al Programa de Acción Mercosur Libre de Fiebre Aftosa (PAMA)

Report ID: 228

En el  2011 como parte del Plan de Acción de la Organización de las Entidades Fiscalizadoras Superiores del Mercosur y Asociados (EFSUR), las Entidades Fiscalizadoras Superiores (EFS) de Argentina, Brasil, Paraguay, Venezuela y Bolivia realizaron una auditoría coordinada sobre el Programa de Acción Mercosur Libre de Fiebre Aftosa - PAMA con el apoyo de GIZ.

El objetivo de la auditoría coordinada fue analizar la contribución del PAMA al combate de la fiebre aftosa, si los recursos utilizados por el programa estban siendo auditados y si se efectuaba un seguimiento adecuado, identificando, en ambos casos, aspectos de mejora para la gestión del programa.

El tema se eligió debido a la relevancia socioeconómica de la actividad ganadera en la región y por los riesgos de contagio del ganado en el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) por causa de los recurrentes focos de la enfermedad en países de la región. Además, la auditoría del EFSUR de 2010 señaló la oportunidad de profundizar la investigación sobre los controles de proyectos de FOCEM, sugiriendo la fiscalización del PAMA, por ser un programa pluriestatal, y por las evidencias detectadas sobre deficiencias de control, considerando además que por  las características de dispersión de la enfermedad, solamente un esfuerzo articulado e integrado de los países podría otorgar contribuciones concretas.

La auditoría coordinada fue parte de un proyecto piloto para examinar la metodología de desarrollo de capacidades desarrollada en el ámbito del Programa GIZ/Olacefs.

Fuente: https://efsur.org/informes-de-auditoria/

WGEAs global audit on climate change, adaptation to Climate Change, are Governments prepared

Report ID: 12

This cooperative audit is based on eight individual national audit reports from Austria, Bulgaria, Cyprus, Malta, the Netherlands, Norway, Russia and Ukraine, and a factfinding study by the European Court of Auditors. Generally the national audits revealed that the countries assessed in this report are in an early stage in adapting to climate change. So far, adaptation activities are related to identifying risk and vulnerabilities and to some extent policy development. Actions identified in the national audits covered in this report are mainly a response to current challenges and not initiated due to anticipated medium-term and long-term climate change impacts.

The national audits revealed that most countries have prepared risk and vulnerability assessments of sufficient quality. Up to the time of concluding the national audits, only two of the eight countries had developed a comprehensive adaptation strategy.

In most countries, weaknesses in coordination of adaptation are identified. There is also a general lack of cost estimates of impacts of climate change or adaptation measures in policy documents. This increases the risk that climate change and adaptation issues are not being sufficiently addressed in decision-making processes

It is recommended that

• countries use adequate risk and vulnerability assessments for policy-making and consider the impacts of likely climate change scenarios with higher expected temperature increases than the 2-degrees scenario
• adaptation strategies and action plans should be developed and implemented at the government level
• the strategies should clearly specify the time-frame for implementation and the roles and responsibilities of all the parties involved
• governments should ensure coordinated adaptation policy and its implementation
• governments should provide knowledge, to the extent possible and meaningful, of the costs and benefits of climate change impacts and adaptation measures to ensure cost-effective implementation

Bericht über die parallele Prüfung zur Vereinfachung der Regelungen in den Strukturfonds

Report ID: 349

Im Jahr 2011 beauftragte der Kontaktausschuss der Leiter der Obersten Rechnungskontrollbehörden (ORKB) der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) und des Europäischen Rechnungshofs (ERH) die Arbeitsgruppe "Strukturfonds" mit der Fortsetzung ihrer Prüfung von Fragen im Zusammenhang mit den Strukturfonds, genauer gesagt mit der Durchführung einer Parallelprüfung zur "Vereinfachung der Verordnungen in den Strukturfonds".

Die Arbeitsgruppe bestand aus 12 ORKB der EU-Mitgliedstaaten und prüfte die Auswirkungen von neun Vereinfachungsmaßnahmen. Im Folgenden werden die wichtigsten Schlussfolgerungen dargestellt:

Im Allgemeinen wurden die Vereinfachungsmaßnahmen nur selten angewandt und betrafen nur einen kleinen Teil aller Projekte, was größtenteils auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen ist, die mit der Verwaltung der Strukturfonds auf nationaler und supranationaler Ebene zusammenhängen, darunter:

- Einführung zu einem späten Zeitpunkt durch Änderungsverordnungen;

- Nicht alle Maßnahmen waren für alle Operationellen Programme (OP) und/oder Projekte geeignet;

- Beschränkungen in Bezug auf die für die Umsetzung der Maßnahmen erforderlichen Ressourcen; und

- Ein Mangel an Klarheit und Rechtssicherheit bei den nationalen Behörden.

Wann immer die Maßnahmen eingesetzt wurden, wurden die meisten von ihnen als echte Vereinfachung angesehen. Die Faktoren, die dazu führten, dass die nationalen Behörden die Maßnahmen nicht nutzten, waren sehr unterschiedlich und hingen vom europäischen System1 , dem nationalen Rechtssystem, der Organisation der Strukturfonds in den einzelnen Mitgliedstaaten sowie den spezifischen Merkmalen der einzelnen OP ab. Diese Bedingungen beeinflussten den potenziellen Anwendungsbereich der Maßnahmen und ihren jeweiligen Nutzen.

Die wichtigsten Ergebnisse des Berichts waren die folgenden:

Maßnahmen 1, 2 und 3 (Pauschale für indirekte Kosten, pauschale Kosten auf der Grundlage von Standardeinheitskosten, Pauschalbeträge): Bei den nationalen Behörden führte der Prozess der Festlegung der Methodik im Zusammenhang mit der Anwendung der oben genannten Maßnahmen zu Verwaltungsaufwand und wurde als schwierig und risikobehaftet angesehen; darüber hinaus waren die Entwicklung der Methodik und die Einholung der Genehmigung der Kommission oft langwierige Prozesse. Der Pauschalbetrag wurde als zu niedrig empfunden und das "Alles-oder-Nichts-Prinzip" führte zu einer Zurückhaltung bei der Anwendung der Maßnahme. Wann immer diese drei Maßnahmen eingesetzt wurden, stellten sie eine echte Vereinfachung dar.

Maßnahme 4 (Sachleistungen für finanztechnische Maßnahmen): Dies war die einzige Maßnahme, die in keinem der geprüften OPs in den teilnehmenden Mitgliedstaaten verwendet wurde.

Quelle: https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/Final%20report%20WGSF/FinalReportWGSF_DE.pdf

Englischer Bericht: https://intosai-cooperativeaudits.org/catalog/report/report-on-the-parallel-audit-on-the-simplification-of-regulations-in-structural-funds

Pacific Regional Report of the Cooperative Performance Audit: Managing Sustainable Fisheries

Report ID: 237

This report provides a regional overview of the process and outcomes of the third Cooperative Performance Audit in the Pacific region. At the aggregate level, it reports the significant findings about managing sustainable fisheries (in particular the tuna fishery) in the nine Pacific island countries, which were the focus of the audit. The report also records the achievements against Pacific Regional Audit Initiative (PRAI) objectives, including building performance auditing capacity within PASAI.

Nine PASAI member audit offices took part in the audit: PICT 1, the Federated States of Micronesia (FSM), Fiji, PICT 2, Palau, Samoa, the Solomon Islands, Tonga and Tuvalu. Owing to confidentiality reasons, the reports of two SAIs are not identified in this regional report, as they have not yet been made public within their jurisdictions. As a result, these Pacific island states are referred to as Pacific Island Country and Territory (PICT) - PICT 1 and 2. Of the SAIs participating in the third cooperative audit, the majority had participated in either the first or the second cooperative audit. The Solomon Islands SAI was new to the cooperative performance audit approach.

Key Findings

The main findings from each of the three lines of enquiry are presented below:

1. The overall finding for the first line of enquiry is that, while government objectives are set out in legislation, these objectives need to be reflected in sector planning arrangements.
2. The overall finding for the second line of enquiry is that, while there have been important sub-regional developments, it is difficult to provide assurance that economic returns to the Pacific island states involved in this audit, are uniformly fair and reasonable.
3. The overall finding for the third line of enquiry is that the accuracy of fishery data collection and analysis procedures as the basis for good decision making are less than optimal.