Environmental audit on the three-border area of Hungary Slovenia and Austria

Report ID: 190

The territory of Hungary includes the deepest parts of the Carpathian basin, the country’s rivers originate in the neighbor countries and their catchments areas are also located mostly there. Due to this fact of Hungarian natural geography and to the prevailing movement of air in the region, the water and air pollutions occurring in the neighbor countries can speedily reach Hungarian territory and the chance of prevention is small. Intensive international cooperation is required for the timely protection against, respectively the treatment of unfavorable environmental impacts, which can affect the country. The government is to coordinate the enforcement of citizens’ rights for a healthy environment with the implementation of environmental treaties and agreements concluded with other countries and international organizations. Interstate treaties were concluded with the aim to protect surface waters and source water bodies in the border areas, and continuous and organized cooperation is in place on the basis of treaties between the local and central agencies of the neighboring countries. The audit targeted primarily the activities of and cooperation between the institutions, authorities being responsible at the regional level. In addition, the total amount of resources coming into the region for funding the running and capital expenses of nature and environment protection was quantified, and the audit included also an assessment of the cooperation realized between the competent bodies of the countries. The audit strove to find an answer to the question of what influence the above-mentioned resources and activities had on meeting the objectives of environment and nature protection, on the condition of environmental elements (i.e. air, waters, soil). The audit assessed also the risk factors with a potential bearing on the environmental condition of the region in question. The audit covered the government ministry responsible for the governance and control of environment and nature protection, as well as the institutions being under its control and providing specific technical services regionally. Activities of concerned local governments were also covered by the audit. The years 2000-2004 and the first quarter of 2005 were subject to the audit.

Joint Report of the International Coordinated audit of Chernobyl Shelter Fund

Report ID: 219

On April 26, 1986, the worst accident in the history of civilian nuclear power occurred at the Chernobyl Nuclear Power Plant in Ukraine, where an explosion destroyed the core of reactor Unit 4 containing approximately 200 tons of nuclear fuel. The explosion and heat from the reactor core propelled radioactive material as much as six miles high, where it was then dispersed mainly over 60,000 square miles of Ukraine, Belarus, and Russia. Smaller amounts of radioactive material spread over Eastern and Western Europe and Scandinavia and were even detected in the United States.

The Chernobyl Shelter Fund (CSF) was founded at European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) in 1997 aimed at financing Shelter Implementation Plant (SIP).The Fund is guided by the set of rules regarding its resource management. Contributor Governments, mainly of G-7 and European Union, contribute to the Fund. The Assembly of Contributors supervises SIP implementation progress.

The Initial SIP costs were estimated at about USD 758 million (about EUR 585 million 4) in 1997. In 2003 and 2004 technical uncertainties and delays in the SIP fulfilment became apparent, especially with the construction of NSC, which resulted in cost escalation to EUR 840 million. The causes of those cost increases and the resulting need for additional steps to control cost and time overruns were discussed at all level including the Assemblies of Contributors. All G-85 Governments agreed to increase the scale of CSF.

Such increase was tied to the requirements to be fulfilled by Ukraine, including improvement of management, removal of procedural obstacles and timely delivery of Ukraine’s contributions. Thus, as of January 2006 estimated total costs were EUR 955 million and term for SIP completion was extended from 2005 to 2010.

Due to failure in timely realization of SIP, in 2006, the Special Subgroup on the Audit of Natural, Man-caused Disasters Consequences and Radioactive Wastes Elimination of the EUROSAI Working Group on Environmental Auditing decided to conduct an international coordinated audit of the Chernobyl Shelter Fund.

The aim of the audit was the establishment of actual state of affairs regarding legal, organizational and financial support of decommissioning the Chernobyl Nuclear Power Plant (CNPP) and transforming destroyed CNPP Unit 4 into an environmentally safe system by fulfilling the Shelter Implementation Plan.

Source: http://old.ac-rada.gov.ua/img/files/auditeurosai1.pdf

Auditoría Coordinada sobre Pasivos Ambientales de la OLACEFS

Report ID: 222

La gestión de los residuos sólidos y peligrosos, por ejemplo los mineros, como resultado de las actividades económicas, es de gran relevancia, dados los efectos negativos que su falta de gestión o manejo inadecuado pueden ocasionar en la población, los recursos naturales y los ecosistemas; lo que aumenta el riesgo de producir pasivos ambientales,

En el marco de las actividades de la Comisión Técnica de Medio Ambiente (COMTEMA) de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS) se  realizó una Auditoría Coordinada sobre Pasivos Ambientales para abordar la referida temática.

Esta auditoría contó con la participación de las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) de Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Honduras, México, Paraguay, Perú y República Dominicana; así como de las Entidades de Fiscalización (EF) de las Provincias argentinas de Buenos Aires y Santa Fe; estando la coordinación de la misma  a cargo de las EFS de México y Perú. Además, la auditoría contó con el apoyo de la Cooperación Alemana a través de GIZ

Durante esta auditoría se evaluó la gestión estatal para la prevención y el manejo integral de los pasivos ambientales. La auditoría evaluó las acciones realizadas por las entidades gubernamentales responsables de la gestión (prevención/control y/o restauración) de los pasivos ambientales y su efecto en la en la mitigación de los daños que ocasionan en el ambiente.

Como resultado de esta evaluación, fue posible analizar los resultados de las acciones realizadas por 88 instituciones públicas responsables de los pasivos ambientales en 9 países de América Latina y el Caribe y en 2 Provincias argentinas.

Los hallazgos de la Auditoría Coordinada muestran que la política de atención de pasivos ambientales, diseñada e implementada por las instituciones evaluadas, no está consolidada, lo que ha provocado una contribución limitada a la preservación del ambiente, de las acciones de prevención y control de la generación de pasivos ambientales y la remediación de los existentes.

Fuente: https://olacefs.com/wp-content/uploads/2016/10/03-Resumen-Ejecutivo-ACPA-11oct16.pdf

Auditoría Coordinada de Áreas Protegidas (1era edición)

Report ID: 226

Las Áreas Protegidas (AP) son creadas considerando las características naturales relevantes de los territorios, con límites geográficos definidos, y como respuesta a la necesidad de conservación de la biodiversidad.

Estas áreas son reconocidas por la Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica (CDB) como una estrategia global para la conservación de la biodiversidad. En este sentido, el compromiso internacional establece metas de protección de áreas terrestres y marinas que deben ser alcanzadas por medio de la implementación de sistemas de áreas protegidas ecológicamente representativas y manejadas efectivamente.

En dicho contexto, en el marco de las actividades de la  Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente (COMTEMA) de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS), las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) de  Argentina, Bolivia, Brasil (EFS Coordinadora) Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Honduras, México, Paraguay (EFS Coordinadora), Perú y Venezuela realizaron una auditoría coordinada. Esta auditoría contó con el apoyo de la Cooperación Alemana GIZ.

La referida auditoría evaluó si las áreas protegidas terrestres de América Latina poseen las condiciones institucionales, normativas y operativas necesarias para alcanzar los objetivos para los cuales fueron creadas. Como parte de esta auditoría fue posible evaluar de manera estándar, 1120 áreas protegidas, lo que permitió elaborar un diagnóstico inédito de la política pública de conservación de la biodiversidad en la región.

Para analizar la gobernanza de las áreas protegidas el TCU creó el INDIMAPA, método de Evaluación de la Implementación y de la Gestión de Áreas Protegidas. Esta herramienta georreferenciada utiliza indicadores e índices los cuales son visualizados en mapas, además de permitir clasificar las áreas protegidas en tres rangos: rojo, amarillo y verde, correspondientes respectivamente al nivel bajo, mediano y alto de implementación de la gestión.

De esta manera, a partir de la auditoría coordinada, la sociedad y las Instituciones de Control podrán seguir la evolución en la administración del patrimonio público ambiental representado por las áreas protegidas.

Fuente: https://www.olacefs.com/wp-content/uploads/2015/10/Resumen-ejecutivo-Auditoria-en-Areas-Protegidas-de-America-Latina-web.pdf

* Este informe también está disponible en inglés en el catálogo.

Auditoría Coordinada de Recursos Hidrícos

Report ID: 227

La auditoría se realizó en la modalidad de auditoría coordinada, en el marco de la Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente - COMTEMA de la OLACEFS. Contó con la participación de las EFS de Argentina, Brasil, Bolivia, Chile,  Colombia,  Costa Rica, Cuba, Honduras. México, Paraguay, Perú y Venezuela.

El objetivo general fue examinar la gestión en los estados nacionales de la región para garantizar el uso sustentable del recurso hídrico. Para ello, se definieron dos objetivos específicos.

Objetivo específico 1: Examinar si en la gestión del recurso hídrico se cumple con la buena gobernanza (INTOSAI), a saber:

(a) adecuada definición de roles y responsabilidades;

(b) adecuada coordinación de los organismos gubernamentales involucrados;

(c) existencia de mecanismos que garanticen la participación ciudadana de manera amplia;

(d) procesos de toma de decisiones transparentes;

(d) mecanismos de rendición de cuenta efectivos.

Objetivo específico 2: Examinar si los instrumentos de gestión aplicados aseguran la sustentabilidad del recurso hídrico.

Los hallazgos de la auditoría coordinada permitieron identificar las debilidades y oportunidades de mejora de la gobernanza hídrica en la región, representadas por el incompleto desarrollo de las políticas hídricas nacionales, algunos vacíos legales y la compleja trama institucional involucrada en la gestión del recurso.

Asimismo, el examen de la implementación de los instrumentos de gestión derivados de la política hídrica señala las necesidades de fortalecer la planificación estratégica a nivel de cuencas hídricas así como intensificar los sistemas de monitoreo de calidad y cantidad de los recursos hídricos y las acciones de vigilancia y control.

Fuente: https://www.olacefs.com/wp-content/uploads/2015/06/004.pdf