Auditoría Coordinada sobre Pasivos Ambientales de la OLACEFS

Report ID: 222

La gestión de los residuos sólidos y peligrosos, por ejemplo los mineros, como resultado de las actividades económicas, es de gran relevancia, dados los efectos negativos que su falta de gestión o manejo inadecuado pueden ocasionar en la población, los recursos naturales y los ecosistemas; lo que aumenta el riesgo de producir pasivos ambientales,

En el marco de las actividades de la Comisión Técnica de Medio Ambiente (COMTEMA) de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS) se  realizó una Auditoría Coordinada sobre Pasivos Ambientales para abordar la referida temática.

Esta auditoría contó con la participación de las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) de Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Honduras, México, Paraguay, Perú y República Dominicana; así como de las Entidades de Fiscalización (EF) de las Provincias argentinas de Buenos Aires y Santa Fe; estando la coordinación de la misma  a cargo de las EFS de México y Perú. Además, la auditoría contó con el apoyo de la Cooperación Alemana a través de GIZ

Durante esta auditoría se evaluó la gestión estatal para la prevención y el manejo integral de los pasivos ambientales. La auditoría evaluó las acciones realizadas por las entidades gubernamentales responsables de la gestión (prevención/control y/o restauración) de los pasivos ambientales y su efecto en la en la mitigación de los daños que ocasionan en el ambiente.

Como resultado de esta evaluación, fue posible analizar los resultados de las acciones realizadas por 88 instituciones públicas responsables de los pasivos ambientales en 9 países de América Latina y el Caribe y en 2 Provincias argentinas.

Los hallazgos de la Auditoría Coordinada muestran que la política de atención de pasivos ambientales, diseñada e implementada por las instituciones evaluadas, no está consolidada, lo que ha provocado una contribución limitada a la preservación del ambiente, de las acciones de prevención y control de la generación de pasivos ambientales y la remediación de los existentes.

Fuente: https://olacefs.com/wp-content/uploads/2016/10/03-Resumen-Ejecutivo-ACPA-11oct16.pdf

Auditoría Coordinada de Áreas Protegidas (1era edición)

Report ID: 226

Las Áreas Protegidas (AP) son creadas considerando las características naturales relevantes de los territorios, con límites geográficos definidos, y como respuesta a la necesidad de conservación de la biodiversidad.

Estas áreas son reconocidas por la Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica (CDB) como una estrategia global para la conservación de la biodiversidad. En este sentido, el compromiso internacional establece metas de protección de áreas terrestres y marinas que deben ser alcanzadas por medio de la implementación de sistemas de áreas protegidas ecológicamente representativas y manejadas efectivamente.

En dicho contexto, en el marco de las actividades de la  Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente (COMTEMA) de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS), las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) de  Argentina, Bolivia, Brasil (EFS Coordinadora) Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Honduras, México, Paraguay (EFS Coordinadora), Perú y Venezuela realizaron una auditoría coordinada. Esta auditoría contó con el apoyo de la Cooperación Alemana GIZ.

La referida auditoría evaluó si las áreas protegidas terrestres de América Latina poseen las condiciones institucionales, normativas y operativas necesarias para alcanzar los objetivos para los cuales fueron creadas. Como parte de esta auditoría fue posible evaluar de manera estándar, 1120 áreas protegidas, lo que permitió elaborar un diagnóstico inédito de la política pública de conservación de la biodiversidad en la región.

Para analizar la gobernanza de las áreas protegidas el TCU creó el INDIMAPA, método de Evaluación de la Implementación y de la Gestión de Áreas Protegidas. Esta herramienta georreferenciada utiliza indicadores e índices los cuales son visualizados en mapas, además de permitir clasificar las áreas protegidas en tres rangos: rojo, amarillo y verde, correspondientes respectivamente al nivel bajo, mediano y alto de implementación de la gestión.

De esta manera, a partir de la auditoría coordinada, la sociedad y las Instituciones de Control podrán seguir la evolución en la administración del patrimonio público ambiental representado por las áreas protegidas.

Fuente: https://www.olacefs.com/wp-content/uploads/2015/10/Resumen-ejecutivo-Auditoria-en-Areas-Protegidas-de-America-Latina-web.pdf

* Este informe también está disponible en inglés en el catálogo.

WGEAs global audit on climate change, adaptation to Climate Change, are Governments prepared

Report ID: 12

This cooperative audit is based on eight individual national audit reports from Austria, Bulgaria, Cyprus, Malta, the Netherlands, Norway, Russia and Ukraine, and a factfinding study by the European Court of Auditors. Generally the national audits revealed that the countries assessed in this report are in an early stage in adapting to climate change. So far, adaptation activities are related to identifying risk and vulnerabilities and to some extent policy development. Actions identified in the national audits covered in this report are mainly a response to current challenges and not initiated due to anticipated medium-term and long-term climate change impacts.

The national audits revealed that most countries have prepared risk and vulnerability assessments of sufficient quality. Up to the time of concluding the national audits, only two of the eight countries had developed a comprehensive adaptation strategy.

In most countries, weaknesses in coordination of adaptation are identified. There is also a general lack of cost estimates of impacts of climate change or adaptation measures in policy documents. This increases the risk that climate change and adaptation issues are not being sufficiently addressed in decision-making processes

It is recommended that

• countries use adequate risk and vulnerability assessments for policy-making and consider the impacts of likely climate change scenarios with higher expected temperature increases than the 2-degrees scenario
• adaptation strategies and action plans should be developed and implemented at the government level
• the strategies should clearly specify the time-frame for implementation and the roles and responsibilities of all the parties involved
• governments should ensure coordinated adaptation policy and its implementation
• governments should provide knowledge, to the extent possible and meaningful, of the costs and benefits of climate change impacts and adaptation measures to ensure cost-effective implementation

Umweltschutz im Dreiländereck Ungarn-Österreich und Slowenien

Report ID: 351

Umwelt- und Naturschutz sind entscheidende Faktoren in der modernen Gesellschaft. Da Umweltprobleme nicht an nationalen Grenzen Halt machen, ist eine intensive internationale Zusammenarbeit notwendig, um Umweltverschmutzungen zu verhindern und zu reduzieren. Oberste Rechnungskontrollbehörden (ORKB) haben als unabhängige Organisationen eine besondere Funktion bei der Behandlung dieser Themen.

Mit dem Ziel, zu einem supranationalen Ansatz in Umweltfragen beizutragen, haben die Leiter der ORKB der Republik Ungarn, der Republik Slowenien und der Republik Österreich vereinbart, koordinierte Prüfungen zur Behandlung der häufig identischen Probleme des Umwelt- und Naturschutzes in der Region entlang der gemeinsamen Grenzen der drei Länder durchzuführen. Alle ORKBn hatten bereits Erfahrung mit erfolgreicher bilateraler Prüfungskooperation; diese trilaterale Prüfung stellt einen weiteren Schritt in der Zusammenarbeit und im Austausch von Know-how zwischen den ORKBn der Republik Ungarn, der Republik Slowenien und der Republik Österreich dar.

Angeregt wurde diese trilaterale Kooperation durch die Arbeitsgruppe für Umweltprüfung der Europäischen Organisation der ORKBn (EUROSAI). Die Leiter der drei ORKB sind überzeugt, dass die gewonnenen Erkenntnisse und Die Leiter der drei ORKB sind davon überzeugt, dass die gewonnenen Erkenntnisse und Erfahrungen zur technischen Zusammenarbeit zwischen den ORKB auf dem Gebiet der Umweltprüfung beitragen werden.
Die von den drei ORKBn durchgeführten Umweltprüfungen umfassten die Themen Wasser, Boden und Naturschutz. Das geprüfte Gebiet umfasste die Grenzregion der drei Länder mit Schwerpunkt auf der Region der Grenzflussgebiete Raab/Rába und Mur/Mura sowie Schutzgebiete. Die Audits deckten den Zeitraum 2000-2005 ab, wobei der Schwerpunkt auf den Trends und jüngsten Entwicklungen lag.

Die Hauptziele waren:
- die Qualität von Flüssen, Grundwasser, Boden und natürlichen Lebensräumen
- die Situation der Abwasserentsorgung,
- die Effektivität der behördlichen Maßnahmen zur Förderung des Umwelt- und Naturschutzes sowie der Einsatz der Mittel,
- Defizite und Bedarf an weiteren Maßnahmen.

Bei den Audits wurde besonderer Wert auf die grenzüberschreitende Zusammenarbeit der zuständigen Behörden der drei Länder auf dem Gebiet des Umweltschutzes gelegt.
Die Prüfungen wurden im Sinne einer engen Zusammenarbeit der drei ORKBn durchgeführt. Über die eingehende Abstimmung der Prüfungsergebnisse untereinander hinaus führte jede der drei ORKBn die Prüfung in eigener Zuständigkeit und als Teil ihres jährlichen nationalen Prüfungsprogramms durch. Die Prüfungsergebnisse wurden in separaten nationalen Berichten veröffentlicht und zu dem gemeinsamen Bericht zusammengefasst, der den Anhang zu diesem Kommuniqué bildet und von den drei ORKBn erstellt wurde. 

Quelle: https://www.rechnungshof.gv.at/rh/home/home/Umweltsituation_im_Dreilaendereck_Oesterreich-Ungarn-Slowenien

Pacific Regional Report of the Cooperative Performance Audit: Managing Sustainable Fisheries

Report ID: 237

This report provides a regional overview of the process and outcomes of the third Cooperative Performance Audit in the Pacific region. At the aggregate level, it reports the significant findings about managing sustainable fisheries (in particular the tuna fishery) in the nine Pacific island countries, which were the focus of the audit. The report also records the achievements against Pacific Regional Audit Initiative (PRAI) objectives, including building performance auditing capacity within PASAI.

Nine PASAI member audit offices took part in the audit: PICT 1, the Federated States of Micronesia (FSM), Fiji, PICT 2, Palau, Samoa, the Solomon Islands, Tonga and Tuvalu. Owing to confidentiality reasons, the reports of two SAIs are not identified in this regional report, as they have not yet been made public within their jurisdictions. As a result, these Pacific island states are referred to as Pacific Island Country and Territory (PICT) - PICT 1 and 2. Of the SAIs participating in the third cooperative audit, the majority had participated in either the first or the second cooperative audit. The Solomon Islands SAI was new to the cooperative performance audit approach.

Key Findings

The main findings from each of the three lines of enquiry are presented below:

1. The overall finding for the first line of enquiry is that, while government objectives are set out in legislation, these objectives need to be reflected in sector planning arrangements.
2. The overall finding for the second line of enquiry is that, while there have been important sub-regional developments, it is difficult to provide assurance that economic returns to the Pacific island states involved in this audit, are uniformly fair and reasonable.
3. The overall finding for the third line of enquiry is that the accuracy of fishery data collection and analysis procedures as the basis for good decision making are less than optimal.