Control of structural funds (RiR 2004:29)

Report ID: 203

Under programperioden 2000–2006 gör EU-kommissionen en översyn av strukturfondernas regelverk. Flertalet av de nationella revisionsmyndigheterna inom EU har genomfört en samordnad granskning under 2003–2004 av kontrollen och styrningen av strukturfonderna. Sverige har valt att granska Växtkraft Mål 3 och Mål 2 Öarna. Denna rapport redovisar de viktigaste slutsatserna som Riksrevisionen dragit för svenskt vidkommande utifrån den gjorda granskningen.

Riksrevisionens slutsatser bygger på en bedömning av kontrollverksamheten vad gäller följsamheten till gällande regelverk samt visa effektivitetsaspekter. En slutsats är att kontrollverksamheten fungerar I förhållande till de regelverk som finns. Den granskade kontrollverksamheten fokuserar på följsamhet avseende lagstiftning och regelverk samt tillförlitligheten i projektens ekonomiska redovisningar. Däremot är den i dag inte utformad så att det är möjligt att fånga upp effektiviteten I förhållande till programmens konkreta mål.

Riksrevisionen bedömer också att de valda organisatoriska lösningarna är komplexa, vilket skapar en risk för såväl ineffektiva controller som dålig kostnadseffektivitet. Riksrevisionen vill även peka på behovet av att kontrollverksamheten och ansvarsfördelningen mellan ansvariga myndigheter läggs fast redan vid programperiodens början.

Riksrevisionen rekommenderar att regeringen införlivar dessa slutsatser i arbetet med att utforma den svenska förvaltningsorganisationen inför kommande programperiod.

Administration in Structural Funds projects (RiR 2012:22) (Swedish contribution to the report) Simplification of the Regulations in Structural Funds (Report published by the EU Contact Committee)

Report ID: 207

Audit background

Motive: The purpose of European Cohesion Policy is to reduce economic and social disparities within the EU. The policy is also intended to contribute to the achievement of the Europe 2020 targets, which relate to making the EU more competitive. Within the framework of Cohesion Policy, Sweden is receiving approximately SEK 15 billion from the Structural Funds – the European Social Fund (ESF) and the European Regional Development Fund (ERDF) – in the programming period 2007–2013. The resources from the Structural Funds are matched by national public co-financing of about the same amount as the EU funds.

The objectives of the Structural Funds in Sweden are, among other things, to strengthen skills development, increase labour supply and foster innovative environments and entrepreneurship. Structural Funds resources finance projects that, for example, aim to provide support to jobseekers and to create new jobs. In total, it is estimated that just over 2000 national projects with at least 315,000 participants will receive support from the ESF during the programming period 2007–2013. About 1400 projects have been granted funds from the ERDF since 2007.

At present, negotiations are in progress on the EU budget and the Structural Funds Regulations for the programming period 2014–2020. In these negotiations, Sweden has pursued a more restrictive EU long-term budget and a realignment of priorities. In this context, Sweden is also acting for simplification of the rules for Cohesion Policy.

If the objectives of the Structural Funds in Sweden are to be achieved, it is important that the resources are used efficiently. The Riksdag has also expressed that it is of interest that Structural Funds resources going to Swedish projects shall be used in as efficient a manner as possible. Both at the national and the EU level, it has been established that there is a need for simplification in order to reduce the administrative burden and the risk of errors. According to the Swedish NAO, simplifying the administration in Structural Funds projects is an important precondition for an efficient use of Structural Funds resources in Sweden. It should be pointed out that a reduction of the administration should take place while maintaining sound financial reporting and control.

Parallel Audit on the processes for identifying reporting and following up on Irregularities by the Working Group on Structural Funds II

Report ID: 33

The 2004 Contact Committee gave the Working Group on Structural Funds a mandate to continue its reviews of Structural Funds issues and specifically; to carry out a review of the processes in place for identifying, reporting and following up on irregularities. Irregularities are defined by EU Council Regulation 2988/1995 as “any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission, intentional or not, by an economic operator, which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities".

In order to undertake this review the Working Group developed an Audit Plan to be used by the participating Supreme Audit Institutions (SAIs) in carrying out their respective national audits. The audit plan covered six specific Key Areas:

1. Guidance
2. Identification and recording of potential irregularities
3. Examination and decision making on recorded irregularities
4. Reporting to the Commission
5. Follow up/investigation of the reported irregularities
6. Financial Corrections

The Working Group, as guided by the Core Group of Germany (Chair), the Netherlands, Poland and the United Kingdom, summarised the key findings and recommendations from those country reports, and produced the consolidated report which includes good practices. The findings are presented in the report for every Key Area.

The objective of the work  was to capture the SAIs judgements in identifying examples of both good practice and weaknesses in the systems and procedures in place within Member States. This was the first parallel audit involving the full participation of some of the new EU Member States.

Source:https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/1959834/1959834_EN.PDF

Bericht über die parallele Prüfung zur Vereinfachung der Regelungen in den Strukturfonds

Report ID: 349

Im Jahr 2011 beauftragte der Kontaktausschuss der Leiter der Obersten Rechnungskontrollbehörden (ORKB) der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) und des Europäischen Rechnungshofs (ERH) die Arbeitsgruppe "Strukturfonds" mit der Fortsetzung ihrer Prüfung von Fragen im Zusammenhang mit den Strukturfonds, genauer gesagt mit der Durchführung einer Parallelprüfung zur "Vereinfachung der Verordnungen in den Strukturfonds".

Die Arbeitsgruppe bestand aus 12 ORKB der EU-Mitgliedstaaten und prüfte die Auswirkungen von neun Vereinfachungsmaßnahmen. Im Folgenden werden die wichtigsten Schlussfolgerungen dargestellt:

Im Allgemeinen wurden die Vereinfachungsmaßnahmen nur selten angewandt und betrafen nur einen kleinen Teil aller Projekte, was größtenteils auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen ist, die mit der Verwaltung der Strukturfonds auf nationaler und supranationaler Ebene zusammenhängen, darunter:

- Einführung zu einem späten Zeitpunkt durch Änderungsverordnungen;

- Nicht alle Maßnahmen waren für alle Operationellen Programme (OP) und/oder Projekte geeignet;

- Beschränkungen in Bezug auf die für die Umsetzung der Maßnahmen erforderlichen Ressourcen; und

- Ein Mangel an Klarheit und Rechtssicherheit bei den nationalen Behörden.

Wann immer die Maßnahmen eingesetzt wurden, wurden die meisten von ihnen als echte Vereinfachung angesehen. Die Faktoren, die dazu führten, dass die nationalen Behörden die Maßnahmen nicht nutzten, waren sehr unterschiedlich und hingen vom europäischen System1 , dem nationalen Rechtssystem, der Organisation der Strukturfonds in den einzelnen Mitgliedstaaten sowie den spezifischen Merkmalen der einzelnen OP ab. Diese Bedingungen beeinflussten den potenziellen Anwendungsbereich der Maßnahmen und ihren jeweiligen Nutzen.

Die wichtigsten Ergebnisse des Berichts waren die folgenden:

Maßnahmen 1, 2 und 3 (Pauschale für indirekte Kosten, pauschale Kosten auf der Grundlage von Standardeinheitskosten, Pauschalbeträge): Bei den nationalen Behörden führte der Prozess der Festlegung der Methodik im Zusammenhang mit der Anwendung der oben genannten Maßnahmen zu Verwaltungsaufwand und wurde als schwierig und risikobehaftet angesehen; darüber hinaus waren die Entwicklung der Methodik und die Einholung der Genehmigung der Kommission oft langwierige Prozesse. Der Pauschalbetrag wurde als zu niedrig empfunden und das "Alles-oder-Nichts-Prinzip" führte zu einer Zurückhaltung bei der Anwendung der Maßnahme. Wann immer diese drei Maßnahmen eingesetzt wurden, stellten sie eine echte Vereinfachung dar.

Maßnahme 4 (Sachleistungen für finanztechnische Maßnahmen): Dies war die einzige Maßnahme, die in keinem der geprüften OPs in den teilnehmenden Mitgliedstaaten verwendet wurde.

Quelle: https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/Final%20report%20WGSF/FinalReportWGSF_DE.pdf

Englischer Bericht: https://intosai-cooperativeaudits.org/catalog/report/report-on-the-parallel-audit-on-the-simplification-of-regulations-in-structural-funds

Rapport sur l'audit parallèle des processus d'identification, de communication et de suivi des irrégularités II

Report ID: 322

Le Comité de contact de 2004 a donné mandat au groupe de travail sur les fonds structurels de poursuivre son examen des questions relatives aux fonds structurels et, plus particulièrement, de procéder à un examen des processus en place pour l'identification, la communication et le suivi des irrégularités. Les irrégularités sont définies par le règlement 2988/1995 du Conseil de l'UE comme "toute violation d'une disposition du droit communautaire résultant d'un acte ou d'une omission, intentionnel ou non, d'un opérateur économique, qui a ou aurait pour effet de porter préjudice au budget général des Communautés".

Afin de procéder à cet examen, le groupe de travail a élaboré un plan d'audit qui sera utilisé par les institutions supérieures de contrôle (ISC) participantes pour effectuer leurs contrôles nationaux respectifs. Le plan d'audit a couvert six domaines clés spécifiques :

• Orientations
• Identification et enregistrement des irrégularités potentielles
• Examen et prise de décision concernant les irrégularités constatées
• Rapport à la Commission
• Suivi/enquête des irrégularités signalées
• Corrections financières

Le groupe de travail, guidé par le groupe restreint de l'Allemagne (président), des Pays-Bas, de la Pologne et du Royaume-Uni, a résumé les principales conclusions et recommandations de ces rapports nationaux et a produit le rapport consolidé qui comprend les bonnes pratiques. Les conclusions sont présentées dans le rapport pour chaque domaine clé.

L'objectif de ce travail était de recueillir les jugements des ISC en identifiant des exemples de bonnes pratiques et de faiblesses dans les systèmes et les procédures en place dans les États membres. Il s'agissait du premier audit parallèle impliquant la pleine participation de certains des nouveaux États membres de l'UE.

Fonte: https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/1959901/1959901_FR.PDF