The central Government?s actions for sustainable fisheries (RiR 2008:23)

Report ID: 204

The overcapacity of the fishing fleet is an important reason why several fish stocks are overfished today. This means that fishing must be reduced to more sustainable levels to give fish stocks a chance to recover.

Sweden’s fisheries policy is part of the EU Common Fisheries Policy (CFP).

The objectives of fisheries policy and the legislation governing it have changed in recent decades. While the objectives in the past used to be geared mainly towards development of the industry, they are nowadays designed to ensure a long-term sustainable development: economically, socially and environmentally. The objectives of this legislation are to ensure the viability of the fisheries sector, so that fishermen can earn a living; to promote employment in small-scale coastal fisheries; and to stop overfishing that threatens fish stocks.

The overall orientation of the CFP also entails a requirement for the EU Member States to apply the precautionary approach in taking measures designed to protect and conserve living aquatic resources, to provide for their sustainable exploitation and to minimise the impact of fishing activities on marine eco-systems.

Riksrevisionen (the Swedish National Audit Office, SNAO) has examined whether the action taken by the Swedish central-government sector has been effective in promoting the intentions of the legislation governing fisheries policy and whether the Government and the various government agencies have fulfilled their obligations in the field of fisheries policy as laid down in that legislation.

The SNAO’s general conclusion is that, overall, the action taken has been ineffective. In fact, Sweden is moving away from the objectives in several material respects even though the problems concerned have been known for a long time, many policy instruments are being used and public spending for this purpose is high. The Government and the government agencies have also failed to ensure full compliance with legislation.

Compliance with the economic objective of a viable fisheries sector is deteriorating. A large proportion of commercial fishermen are experiencing a reduction in profitability, and the level of net profit for the fisheries sector as a whole has fallen strongly in recent years. Compliance with the social objective of promoting employment in small-scale coastal fisheries is also deteriorating.

The number of days spent at sea in the coastal-fisheries sector has fallen from just under 78,000 in 2002 to just under 62,000 in 2007. And the objectives relating to an environmentally sustainable development are also not being met.

According to reports on the environmental objectives set by the Riksdag (parliament), the situation of several fish stocks is critical; in certain cases the situation has grown worse. What is more, the relative size of stocks of different species has changed considerably, which may have an impact on the maritime eco-system as a whole.

The SNAO’s audit is part of a joint Baltic audit. The supreme audit institutions of Denmark, Germany, Poland, Lithuania, Latvia, Estonia, Russia and Finland are conducting parallel audits of the state of marine life in the Baltic Sea. The Danish national audit office (Rigsrevisionen) will compile a joint Baltic report to be published in February 2009.

Joint Report of the International Coordinated audit of Chernobyl Shelter Fund

Report ID: 219

On April 26, 1986, the worst accident in the history of civilian nuclear power occurred at the Chernobyl Nuclear Power Plant in Ukraine, where an explosion destroyed the core of reactor Unit 4 containing approximately 200 tons of nuclear fuel. The explosion and heat from the reactor core propelled radioactive material as much as six miles high, where it was then dispersed mainly over 60,000 square miles of Ukraine, Belarus, and Russia. Smaller amounts of radioactive material spread over Eastern and Western Europe and Scandinavia and were even detected in the United States.

The Chernobyl Shelter Fund (CSF) was founded at European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) in 1997 aimed at financing Shelter Implementation Plant (SIP).The Fund is guided by the set of rules regarding its resource management. Contributor Governments, mainly of G-7 and European Union, contribute to the Fund. The Assembly of Contributors supervises SIP implementation progress.

The Initial SIP costs were estimated at about USD 758 million (about EUR 585 million 4) in 1997. In 2003 and 2004 technical uncertainties and delays in the SIP fulfilment became apparent, especially with the construction of NSC, which resulted in cost escalation to EUR 840 million. The causes of those cost increases and the resulting need for additional steps to control cost and time overruns were discussed at all level including the Assemblies of Contributors. All G-85 Governments agreed to increase the scale of CSF.

Such increase was tied to the requirements to be fulfilled by Ukraine, including improvement of management, removal of procedural obstacles and timely delivery of Ukraine’s contributions. Thus, as of January 2006 estimated total costs were EUR 955 million and term for SIP completion was extended from 2005 to 2010.

Due to failure in timely realization of SIP, in 2006, the Special Subgroup on the Audit of Natural, Man-caused Disasters Consequences and Radioactive Wastes Elimination of the EUROSAI Working Group on Environmental Auditing decided to conduct an international coordinated audit of the Chernobyl Shelter Fund.

The aim of the audit was the establishment of actual state of affairs regarding legal, organizational and financial support of decommissioning the Chernobyl Nuclear Power Plant (CNPP) and transforming destroyed CNPP Unit 4 into an environmentally safe system by fulfilling the Shelter Implementation Plan.

Source: http://old.ac-rada.gov.ua/img/files/auditeurosai1.pdf

Auditoría Coordinada sobre Pasivos Ambientales de la OLACEFS

Report ID: 222

La gestión de los residuos sólidos y peligrosos, por ejemplo los mineros, como resultado de las actividades económicas, es de gran relevancia, dados los efectos negativos que su falta de gestión o manejo inadecuado pueden ocasionar en la población, los recursos naturales y los ecosistemas; lo que aumenta el riesgo de producir pasivos ambientales,

En el marco de las actividades de la Comisión Técnica de Medio Ambiente (COMTEMA) de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS) se  realizó una Auditoría Coordinada sobre Pasivos Ambientales para abordar la referida temática.

Esta auditoría contó con la participación de las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) de Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Honduras, México, Paraguay, Perú y República Dominicana; así como de las Entidades de Fiscalización (EF) de las Provincias argentinas de Buenos Aires y Santa Fe; estando la coordinación de la misma  a cargo de las EFS de México y Perú. Además, la auditoría contó con el apoyo de la Cooperación Alemana a través de GIZ

Durante esta auditoría se evaluó la gestión estatal para la prevención y el manejo integral de los pasivos ambientales. La auditoría evaluó las acciones realizadas por las entidades gubernamentales responsables de la gestión (prevención/control y/o restauración) de los pasivos ambientales y su efecto en la en la mitigación de los daños que ocasionan en el ambiente.

Como resultado de esta evaluación, fue posible analizar los resultados de las acciones realizadas por 88 instituciones públicas responsables de los pasivos ambientales en 9 países de América Latina y el Caribe y en 2 Provincias argentinas.

Los hallazgos de la Auditoría Coordinada muestran que la política de atención de pasivos ambientales, diseñada e implementada por las instituciones evaluadas, no está consolidada, lo que ha provocado una contribución limitada a la preservación del ambiente, de las acciones de prevención y control de la generación de pasivos ambientales y la remediación de los existentes.

Fuente: https://olacefs.com/wp-content/uploads/2016/10/03-Resumen-Ejecutivo-ACPA-11oct16.pdf

Auditoría Coordinada de Áreas Protegidas (1era edición)

Report ID: 226

Las Áreas Protegidas (AP) son creadas considerando las características naturales relevantes de los territorios, con límites geográficos definidos, y como respuesta a la necesidad de conservación de la biodiversidad.

Estas áreas son reconocidas por la Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica (CDB) como una estrategia global para la conservación de la biodiversidad. En este sentido, el compromiso internacional establece metas de protección de áreas terrestres y marinas que deben ser alcanzadas por medio de la implementación de sistemas de áreas protegidas ecológicamente representativas y manejadas efectivamente.

En dicho contexto, en el marco de las actividades de la  Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente (COMTEMA) de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS), las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) de  Argentina, Bolivia, Brasil (EFS Coordinadora) Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Honduras, México, Paraguay (EFS Coordinadora), Perú y Venezuela realizaron una auditoría coordinada. Esta auditoría contó con el apoyo de la Cooperación Alemana GIZ.

La referida auditoría evaluó si las áreas protegidas terrestres de América Latina poseen las condiciones institucionales, normativas y operativas necesarias para alcanzar los objetivos para los cuales fueron creadas. Como parte de esta auditoría fue posible evaluar de manera estándar, 1120 áreas protegidas, lo que permitió elaborar un diagnóstico inédito de la política pública de conservación de la biodiversidad en la región.

Para analizar la gobernanza de las áreas protegidas el TCU creó el INDIMAPA, método de Evaluación de la Implementación y de la Gestión de Áreas Protegidas. Esta herramienta georreferenciada utiliza indicadores e índices los cuales son visualizados en mapas, además de permitir clasificar las áreas protegidas en tres rangos: rojo, amarillo y verde, correspondientes respectivamente al nivel bajo, mediano y alto de implementación de la gestión.

De esta manera, a partir de la auditoría coordinada, la sociedad y las Instituciones de Control podrán seguir la evolución en la administración del patrimonio público ambiental representado por las áreas protegidas.

Fuente: https://www.olacefs.com/wp-content/uploads/2015/10/Resumen-ejecutivo-Auditoria-en-Areas-Protegidas-de-America-Latina-web.pdf

* Este informe también está disponible en inglés en el catálogo.

Auditoría Coordinada de Recursos Hidrícos

Report ID: 227

La auditoría se realizó en la modalidad de auditoría coordinada, en el marco de la Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente - COMTEMA de la OLACEFS. Contó con la participación de las EFS de Argentina, Brasil, Bolivia, Chile,  Colombia,  Costa Rica, Cuba, Honduras. México, Paraguay, Perú y Venezuela.

El objetivo general fue examinar la gestión en los estados nacionales de la región para garantizar el uso sustentable del recurso hídrico. Para ello, se definieron dos objetivos específicos.

Objetivo específico 1: Examinar si en la gestión del recurso hídrico se cumple con la buena gobernanza (INTOSAI), a saber:

(a) adecuada definición de roles y responsabilidades;

(b) adecuada coordinación de los organismos gubernamentales involucrados;

(c) existencia de mecanismos que garanticen la participación ciudadana de manera amplia;

(d) procesos de toma de decisiones transparentes;

(d) mecanismos de rendición de cuenta efectivos.

Objetivo específico 2: Examinar si los instrumentos de gestión aplicados aseguran la sustentabilidad del recurso hídrico.

Los hallazgos de la auditoría coordinada permitieron identificar las debilidades y oportunidades de mejora de la gobernanza hídrica en la región, representadas por el incompleto desarrollo de las políticas hídricas nacionales, algunos vacíos legales y la compleja trama institucional involucrada en la gestión del recurso.

Asimismo, el examen de la implementación de los instrumentos de gestión derivados de la política hídrica señala las necesidades de fortalecer la planificación estratégica a nivel de cuencas hídricas así como intensificar los sistemas de monitoreo de calidad y cantidad de los recursos hídricos y las acciones de vigilancia y control.

Fuente: https://www.olacefs.com/wp-content/uploads/2015/06/004.pdf