EU-Funds (EFRE): simplification of provisions (Working Group on the Structural Funds)

Report ID: 15

Prüfungsziel

Ziel der Überprüfung im BKA sowie in den Ländern Burgenland, Salzburg und Vorarlberg war es, insbesondere zu beurteilen, in welchem Ausmaß unter den geltenden Rahmenbedingungen ausgewählte, in den Jahren 2008 bis 2011 in Kraft getretene EU–Maßnahmen zur vereinfachten Abwicklung von EU–Förderungen im Rahmen des Europäischen Fonds für Regionale Entwicklung (EFRE) in Österreich umgesetzt und ob die von der EU angestrebten Vereinfachungen auch auf Ebene der Förderungsempfänger wirksam wurden.

Report on the parallel audit on the simplification of regulations in Structural Funds

Report ID: 66

In 2011, the Contact Committee of the heads of Supreme Audit Institutions (SAI) of the Member States of the European Union (EU) and the European Court of Auditors (ECA) mandated the Working Group on Structural Funds to continue its review of issues relating to Structural Funds, more specifically, to carry out a parallel audit on the ‘Simplification of the Regulations in Structural Funds.’
The Working Group consisted of 12 EU Member State SAIs and audited the impact of nine simplification measures. The following are the key conclusions:

 In general, the simplification measures were infrequently used and affected only a small proportion of all projects, largely due to a number of factors relating to the management of Structural Funds at national and supranational level, including:
• Introduction at a late stage by amendatory regulations;
• Not all measures were suitable for all Operational Programmes (OP) and/or projects;
• Limitations relating to the resources required for the implementation of measures; and
• A lack of clarity and legal certainty experienced by national authorities.

 Whenever the measures were used, most of them were considered to represent genuine simplification. Factors relating to why national authorities chose not to use the measures differed considerably, depending on the European system1, the national legal system, the organisation of Structural Funds in each Member State, as well as the specific features of each OP. These conditions influenced the potential scope of application of measures and their respective benefit.

The key findings of the report were the following:
 Measures 1, 2 and 3 (flat-rate for indirect costs, flat-rate costs based on standard scales of unit cost, lump sums):
In the case of national authorities, the process of establishing the methodology relating to the application of the above-indicated measures led to administrative burdens and was regarded as difficult and involving an element of risk; furthermore, developing the methodology and acquiring the Commission’s approval were often lengthy processes. The lump sum was perceived as too low and the ‘all or nothing-principle’ led to a reluctance of the measure’s use. Whenever these three measures were used, they constituted genuine simplification.
 Measure 4 (in-kind contributions to financial engineering schemes):
This was the only measure that was not used in any of the audited OPs within the participating Member States.

Simplification of the Regulations in Structural Funds

Report ID: 127

1. The administration and management of funds acquired from the European Union (EU) to support Operational Programmes are governed by cohesion policies (the current one being Cohesion Policy 2007-2013). In this regard, Malta has adopted two Operational Programmes, one for the European Regional Development Fund (ERDF) and another for the European Social Fund (ESF). The Operational Programme co-financed by ERDF and the Cohesion Fund (CF) is commonly referred to as Operational Programme I (OPI), whereas the Operational Programme co-financed by ESF is referred to as Operational Programme II (OPII). These two programmes, OPI and OPII, were developed according to the strategic priorities identified in the National Strategic Reference Framework. This latter document sets out Malta’s strategic priorities for the Cohesion Policy 2007-2013. In this context, OPI is geared towards investing in competitiveness for a better quality of life, while OPII focuses primarily on employment, education, training and social inclusion.

2. The various roles and responsibilities associated with the implementation of the Cohesion Policy 2007-2013 programme is entrusted to a number of governmental authorities. The Planning and Priorities Co-ordination Division within the Office of the Prime Minister is the designated Managing Authority (MA). The role of Certifying Authority (CA) is fulfilled by the EU Paying Authority Directorate within the then Ministry of Finance, the Economy and Investment, while the duties associated with the Audit Authority (AA) are carried out by the Internal Audit & Investigations Department.

3. The Cohesion Policy is based on a shared management system between the European Commission and Member States, with the principal aim of ensuring that the principles of regularity, legality and sound financial management are complied with. Nonetheless, the regulatory requirements, which govern the use of EU funds across Member States, are often seen as complex and administratively burdensome, prompting regular calls for simplification from the EU and national actors as well as stakeholders. To this effect, amendments were made to the General Regulation (EC) No 1083/2006, with the twin objectives of accelerating payments from the Structural and Cohesion Funds, while simultaneously reducing the administrative burdens associated with policy implementation.

4. The simplification measures being reviewed for the purposes of this performance audit are listed hereunder, with the first seven being optional and the rest being non-optional.

a. Indirect costs (declared on a flat-rate basis of up to 20 per cent of direct costs);

b. Flat-rate standard scales of unit cost;

c. Lump sums;

d. Permitted in-kind contributions to be declared as eligible expenditure in relation to financial engineering schemes;

e. Advanced payments;

f. Increased flexibility for major projects;

g. Co-financed repayable assistance;

h. Raising of threshold of revenue generating projects; and

i. Single threshold for major projects.

5. The Contact Committee of the Supreme Audit Institutions mandated the Working Group on Structural Funds to carry out an audit on “Simplification of the regulations in Structural Funds”. In this regard, the National Audit Office (NAO) agreed to undertake a performance audit that evaluated nine simplification measures related to Operational Programmes funded by the EU. This parallel audit was carried out in conjunction with 13 other Member States.

6. The principal objectives of this performance audit were to:

a. Examine whether simplification measures have been implemented in Malta;

b. Elicit feedback from the relevant authorities and beneficiaries on their experiences so far;

c. Determine why certain simplification measures were not implemented (if applicable); and

d. Gather feedback of the involved authorities with regard to future simplification measures.

Audit parallèle de l'analyse des (types d') erreurs affectant les marchés publics au niveau de l'UE et des États membres dans le cadre des programmes relevant des Fonds structurels

Report ID: 326

En 2013, le comité de contact des présidents des institutions supérieures de contrôle (ISC) des États membres de l'Union européenne et de la Cour des comptes européenne a chargé le groupe de travail sur les Fonds structurels de poursuivre son examen des questions liées à ces Fonds et, plus particulièrement, de réaliser un audit parallèle sur l'«analyse des (types d')erreurs affectant les marchés publics au niveau de l'UE et des États membres dans le cadre des programmes relevant des Fonds structurels».

Le groupe de travail était constitué de neuf ISC; cinq autres ISC et la Cour des comptes européenne y participaient en qualité d'observateurs. L'audit parallèle a été réalisé en vue de cerner les raisons du non-respect, par les bénéficiaires, des règles des marchés publics. La comparaison des résultats nationaux visait à recenser les différences ou les similarités entre les États membres. La plupart des ISC ont fondé leur audit sur les erreurs détectées antérieurement par le biais des systèmes de gestion et de contrôle nationaux.
Même si le but de cet audit parallèle n'était pas de fournir une image complète et précise de la situation, les résultats obtenus laissent supposer un nombre assez important d'erreurs en matière de marchés publics dans le cadre des Fonds structurels. Les principales conclusions et recommandations sont les suivantes:

- la plupart des autorités qui utilisent les systèmes de gestion et de contrôle nationaux n'enregistrent pas systématiquement les types d'erreurs décelées dans les procédures de marchés publics. Elles ne mettent l'accent que sur les erreurs individuelles. Il n'est d'ailleurs pas garanti que toutes les autorités, en particulier les organismes intermédiaires, signalent l'ensemble des erreurs relevées.

Nous recommandons aux autorités nationales d'enregistrer systématiquement les types d'erreurs détectées dans les procédures de marchés publics. C'est le seul moyen d'obtenir une image exhaustive de ces erreurs et d'y remédier;

- en 2007, le comité de coordination des Fonds (COCOF) a publié des orientations pour la détermination des corrections financières relatives aux irrégularités constatées dans l'application des règles de marchés publics en ce qui concerne les contrats cofinancés par les Fonds structurels. Bien que la description des différentes catégories d'erreurs soit plutôt ambiguë et vague, la plupart des États membres ont utilisé ces orientations dans leur version initiale, sans aucune adaptation.

Nous recommandons aux autorités nationales d'affiner la description des catégories et, le cas échéant, de développer davantage les catégories et les taux mentionnés dans lesdites orientations, en vue d'assurer une application uniforme et correcte au niveau national. Il conviendrait également que la Commission européenne diffuse des bonnes pratiques relatives à l'application des orientations dans les États membres;

- les systèmes de gestion et de contrôle nationaux ont détecté un taux d'erreur plus élevé dans les marchés publics d'une valeur inférieure aux seuils définis par l'UE que dans ceux d'une valeur supérieure à ces seuils. Cependant, l'incidence financière moyenne des erreurs était plus importante pour les marchés dépassant les seuils établis que pour ceux se trouvant en deçà.

Bien que la plupart des autorités s'emploient déjà à éviter les erreurs affectant les procédures de marchés publics, nous recommandons aux autorités nationales de prendre des mesures plus ciblées afin de réduire les erreurs les plus communes en la matière et celles dont l'incidence financière est la plus élevée;

- selon les constatations du groupe de travail, la cause la plus fréquente des erreurs en matière de marchés publics est une «mauvaise connaissance» des procédures, suivie par des «difficultés d'interprétation».
Nous recommandons aux États membres de demander à la Commission européenne de clarifier le cadre juridique et de réduire la charge administrative qui pèse sur les autorités adjudicatrices et les soumissionnaires, sans pour autant limiter l'égalité de l'accès, la libre concurrence et la gestion efficace des fonds publics. En outre, il est recommandé aux États membres de prendre les mesures suivantes pour prévenir ou réduire les erreurs portant sur les marchés publics:

 les États membres devraient veiller à ce que les règles des marchés publics soient aussi simples que possible et ne devraient pas les modifier trop radicalement ou trop fréquemment,
 quelques États membres devraient améliorer les connaissances du personnel des autorités nationales en matière de marchés publics afin qu'il soit en mesure d'appuyer les bénéficiaires et d'éviter certaines erreurs,
 les États membres devraient améliorer leur politique de communication et mieux informer les bénéficiaires. Ils devraient en outre veiller à ce que les bénéficiaires fassent preuve d'une diligence appropriée à toutes les étapes des procédures de marchés publics.

Fonte:https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/Final%20report%202015/Final_report_2015_FR.pdf

Parallele Prüfung zur Analyse der Fehler(arten) bei der EU-weiten und nationalen öffentlichen Auftragsvergabe im Rahmen der Strukturfondsprogramme

Report ID: 327

Der Kontaktausschuss der Präsidentinnen und Präsidenten der Obersten Rechnungskontrollbehörden (ORKB) der EU-Mitgliedstaaten und des Europäischen Rechnungshofes beauftragte die von ihm eingesetzte Arbeitsgruppe Strukturfonds im Jahr 2013 mit der Fortführung der Prüfung der Strukturfonds, insbesondere mit der parallelen Prüfung zum Thema „Analyse der Fehler(arten) bei der EU-weiten und nationalen öffentlichen Auftragsvergabe im Rahmen der Strukturfondsprogramme“.

Die Arbeitsgruppe bestand aus neun ORKB, weitere fünf ORKB sowie der Europäische Rechnungshof nahmen als Beobachter teil. Im Rahmen der parallelen Prüfung sollten die Gründe für die Nichteinhaltung von Vergabevorschriften durch Begünstigte untersucht werden. Der Vergleich der nationalen Ergebnisse diente dabei der Aufdeckung von Unterschieden bzw. ähnlicher Ursachen in den verschiedenen Mitgliedstaaten. Die meisten ORKB stützten sich bei ihrer Prüfung auf bereits von den nationalen Verwaltungs- und Kontrollsystemen aufgedeckte Fehler.

Obwohl mit der parallelen Prüfung die Situation nicht vollständig und exakt abgebildet werden sollte, deuten die gewonnenen Feststellungen doch auf eine hohe Zahl von Fehlern in Vergabeverfahren hin. Die Arbeitsgruppe kam zu folgenden Schlussfolgerungen und Empfehlungen:

• Die meisten Stellen der Verwaltungs- und Kontrollsysteme werten die festgestellten Vergaberechtsfehler nicht systematisch aus. Sie legen den Schwerpunkt vielmehr ausschließlich auf einzelne Fehler. Dabei wird nicht immer sichergestellt, dass sämtliche Stellen, insbesondere die zwischengeschalteten Stellen, jeden aufgedeckten Fehler melden.

Den nationalen Behörden wird empfohlen, die in den Vergabeverfahren festgestellten Fehlerarten systematisch auszuwerten. Nur auf diese Weise kann ein vollständiges Bild über die Fehler ermittelt und diese wirksam angegangen werden.

• Das COCOF (Coordination Committee of the Funds) veröffentlichte im Jahr 2007 Leitlinien zur Festsetzung von Finanzkorrekturen, die bei Verstößen gegen die Vorschriften für die Vergabe öffentlicher Aufträge, die aus den Strukturfonds kofinanziert werden, anzuwenden sind. Obwohl die Beschreibung der Kategorien sehr mehrdeutig und vage ist, verwendeten die meisten Mitgliedstaaten die COCOF-Leitlinien in Originalfassung und ohne weitere Anpassungen.

Den nationalen Behörden wird empfohlen, die Kategorien genauer zu beschreiben und ggf. die in den COCOF-Leitlinien vorgegebenen Kriterien und Richtsätze weiter auszuarbeiten, um eine einheitliche und sachgerechte Anwendung auf nationaler Ebene sicherzustellen. 

Quelle:https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/Final%20report%202015/Final_report_2015_DE.pdf

This report is also available in English at: https://intosai-cooperativeaudits.org/catalog/report/analysis-of-types-of-errors-in-eu-and-national-public-procurement-within-the-structural-funds-programmes  and French at: https://intosai-cooperativeaudits.org/catalog/report/audit-parallle-de-l-analyse-des-types-d-erreurs-affectant-les-marchs-publics-au-niveau-de-l-ue-et-des-tats-membres-dans-le-cadre-des-programmes-relevant-des-fonds-structurels