Pacific regional report on the cooperative performance audit into solid waste management

Report ID: 235

This report provides a regional overview of the process and outcomes of the cooperative performance audit in the Pacific region on solid waste management. The report records the achievements against Pacific Regional Audit Initiative (PRAI) objectives, including building performance auditing capacity within the member audit offices of the Pacific Association of Supreme Audit Institutions (PASAI), and the lessons learned from the first cooperative audit. In addition, the high level findings about solid waste management in the Pacific countries that were part of the audit, are presented.

Ten member audit offices from PASAI participated in the region’s first cooperative performance audit. The audit reports of seven of the ten SAIs – Cook Islands, Federated States of Micronesia (FSM), Guam, Marshall Islands, Page 8 the Republic of Palau, Papua New Guinea (PNG), and Tuvalu – are now in the public domain. The remaining three SAIs participated in the cooperative audit but have not yet released their individual country reports. Because of confidentiality issues, these country reports cannot be identified in this regional report. As a result, when cross-country comparisons are made in this report, they will be referred to as PICT 1, PICT 2 and PICT 3.

WGEA Coordinated International Audit on Climate Change

Report ID: 257

In June 2007, the INTOSAI Working Group on Environmental Audit embarked on a coordinated audit because of the economic, social, and environmental significance of governments’ work to address climate change challenges. The project involved 14 SAIs—from developed countries, countries with economies in transition, and developing countries—and included Australia, Austria, Brazil, Canada, Estonia, Finland, Greece, Indonesia, Norway, Poland, Slovenia, South Africa, the United Kingdom, and the United States.

For this project, the SAIs cooperated in the design  and undertaking of national audits of their respective governments’ climate change programs and performance. Each SAI undertook one or more audits (in some cases, studies and reviews) in the fields of greenhouse gas emissions mitigation and/or climate change adaptation to determine whether their governments were doing what they said they would do. During this period, 10 SAIs of the European Organisation of Supreme Audit Institutions (EUROSAI), a regional working group of INTOSAI, also undertook joint audit work focused on climate change. The findings of the 33 national audits and the EUROSAI audit work are included in Appendix A and Appendix B, respectively.

The report draws on the findings of the 33 audits of national implementation of climate change programs. It summarizes the key findings from this work and aims to:

• report on whether governments are (or are not) doing what they said they would do;

• encourage governments to take, improve, and/ or strengthen proper and effective actions;

• assist legislatures in holding governments to account;

• inspire other SAIs to undertake audits of climate change and coordinated audits and to help them by raising awareness of appropriate audit techniques; raise awareness of the important role that supreme audit institutions play in bringing accountability to governments that are implementing policies and actions related to greenhouse gas mitigation and climate change adaptation.

Source: WGEA website http://www.environmental‐auditing.org.

INTOSAI WGEA Coordinated audit of climate change

Report ID: 290

In June 2007, the INTOSAI Working Group on Environmental Audit embarked on a coordinated audit of climate change programs. The project involved 14 SAIs: Australia, Austria, Brazil, Canada, Estonia, Finland, Greece, Indonesia, Norway, Poland, Slovenia, South Africa, the United Kingdom, and the United States.

For this project, from 2007 to 2010, the SAIs cooperated in the design  and undertaking of national audits of their respective governments’ climate change programs and performance. Each SAI undertook one or more audits (in some cases, studies and reviews) in the fields of greenhouse gas emissions mitigation and/or climate change adaptation to determine whether their governments were doing what they said they would do. As a result, a joint summary report—Coordinated International Audit on Climate Change: Key Implications for Governments and their Auditors was issued.

In addition, considering that the cooperative audit was the first of its kind for the WGEA and for several of the participating SAIs, as well as their diverse experience in auditing climate change programs, the mix of audit mandates, practices and ideas on how to audit such programs, a  Process Chronicle and Lessons Learned report was prepared by the SAI of Canada (Project Leader).

The purpose of the report is to capture the process used and the lessons learned in executing the coordinated international audit on climate change.

It is divided into three sections:

• a chronicle of the process used to plan and guide the project

• lessons learned from the perspectives of the individual participant

• perspectives of the Project Leader

Source: https://www.environmental-auditing.org/media/2509/15220-e_wgea-coordinated-international-audit-on-climate-change-lessons-learned.pdf

Parallel audit of the preparation of Poland and Ukraine for the organization of the European Football Championship "EURO 2012" tournament

Report ID: 305

The parallel audit on the preparation of Poland and Ukraine for the organization of the Final Tournament of the European Football Championship "UEFA 2012" was carried out at the initiative of the SAI of Poland and the SAI of Ukraine. The audit was carried out in the period 2009 to 2010 and had the scope of those years.

The purpose of the audit was to evaluate the state of implementation, coordination, supervision and financing of the tasks related to the preparation of Poland and Ukraine for the organization of the UEFA 2012, carried out by the corresponding authorities.

Source: https://rp.gov.ua/upload-files/IntCooperation/IntAudits/31-12-2010%2009-00-00/Zvit_UEFA_EURO_2012_2010.pdf

Report available in Polish and Ukranian

Audit parallèle des coûts des contrôles des Fonds structurels

Report ID: 320

En 2000, le Comité de contact des Présidents des ISC des États membres de l'UE et la CCE (Comité de contact) ont créé un groupe de travail chargé de réaliser une enquête exploratoire sur les Fonds structurels de l'UE. En 2008, le Comité de contact des Présidents des ISC de l'UE et de la CE a mandaté le Groupe de travail sur les Fonds structurels pour assurer le suivi des précédents audits des Fonds structurels de l'UE et pour réaliser un audit sur les "coûts des contrôles (cela pourrait inclure l'utilisation de l'assistance technique pour les contrôles des Fonds structurels)".

L'objectif de l'audit était d'identifier le niveau des coûts encourus par les activités de contrôle interne dans les États membres et d'examiner si les coûts des contrôles sont appropriés (par exemple, par rapport aux dépenses, par rapport au rapport coût-bénéfice, par rapport aux résultats, par rapport aux redondances).

Le groupe de travail a élaboré et adopté un plan d’audit commun (voir annexe) qui a fourni un cadre pour la réalisation de ces travaux. Chaque ISC a examiné les coûts encourus par l’administration de son État membre en 2007, 2008 et 2009 pour réaliser les contrôles internes nationaux prévus par la législation de l’UE concernant les Fonds structurels pour la période de programmation 2007-2013.

Deux méthodes ont été utilisées pour calculer les coûts des contrôles: la comptabilité par centre de coûts (cost centre accounting) et la comptabilité par unité d’imputation (cost unit accounting).

Observation d’ordre général et conclusions principales

• L’organisation du système de mise en oeuvre des Fonds structurels diffère d’un État membre à l’autre. Les coûts des contrôles peuvent varier selon le mode de mise en oeuvre choisi.

• En règle générale, les coûts des contrôles sont moins élevés lorsque l’on applique la comptabilité par unité d’imputation, par opposition à celle par centre de coûts. Les coûts des contrôles représentaient de 4,02 % à 0,36 % des trois septièmes du budget alloué aux programmes opérationnels audités. Ce pourcentage peut varier d’un État membre à l’autre en fonction du degré de mise en oeuvre. Corrigés afin de tenir compte des disparités salariales entre les États membres, ces coûts, exprimés en pourcentage, étaient compris entre 2,79 % et 0,41 %.

- Les coûts totaux des contrôles représentent en moyenne 0,97 % des trois septièmes du budget alloué à l’ensemble des programmes opérationnels audités.

- Dans chaque État membre, les coûts des contrôles étaient relativement faibles lorsqu’ils ont commencé, en 2007. Ils ont ensuite augmenté au fil des ans. Le nombre d’activités de contrôle et, par suite, leurs coûts devraient logiquement connaître une nouvelle augmentation au cours des prochaines années.

- La grande majorité de l’ensemble des coûts des contrôles effectués jusqu’à présent dans les États membres est imputable aux autorités de gestion. Les coûts des contrôles supportés par les autorités de certification et d’audit sont comparativement faibles, leur participation à des activités de contrôle ayant été limitée pendant la période 2007-2009.

• Les coûts des contrôles ne peuvent être calculés avec précision en raison du manque de données disponibles dans les États membres.

• L’externalisation d’un nombre relativement élevé de contrôles risque d’entraîner la perte de connaissances pour les organismes gouvernementaux, ainsi qu’une hausse des coûts.

• Alors que seules quelques activités de contrôle donnent lieu à des réalisations exprimées en unités monétaires, toutes sont susceptibles d’apporter des avantages non monétaires.

- Plusieurs entités auditées ont affirmé que la législation de l’UE fixe au préalable les objectifs visés par les différents contrôles, ainsi que les réalisations et les avantages qu’ils apportent.

Fonte: https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/8729516/8729516_FR.PDF