Parallel audit of the preparation of Poland and Ukraine for the organization of the European Football Championship "EURO 2012" tournament

Report ID: 305

The parallel audit on the preparation of Poland and Ukraine for the organization of the Final Tournament of the European Football Championship "UEFA 2012" was carried out at the initiative of the SAI of Poland and the SAI of Ukraine. The audit was carried out in the period 2009 to 2010 and had the scope of those years.

The purpose of the audit was to evaluate the state of implementation, coordination, supervision and financing of the tasks related to the preparation of Poland and Ukraine for the organization of the UEFA 2012, carried out by the corresponding authorities.

Source: https://rp.gov.ua/upload-files/IntCooperation/IntAudits/31-12-2010%2009-00-00/Zvit_UEFA_EURO_2012_2010.pdf

Report available in Polish and Ukranian

Audit parallèle des coûts des contrôles des Fonds structurels

Report ID: 320

En 2000, le Comité de contact des Présidents des ISC des États membres de l'UE et la CCE (Comité de contact) ont créé un groupe de travail chargé de réaliser une enquête exploratoire sur les Fonds structurels de l'UE. En 2008, le Comité de contact des Présidents des ISC de l'UE et de la CE a mandaté le Groupe de travail sur les Fonds structurels pour assurer le suivi des précédents audits des Fonds structurels de l'UE et pour réaliser un audit sur les "coûts des contrôles (cela pourrait inclure l'utilisation de l'assistance technique pour les contrôles des Fonds structurels)".

L'objectif de l'audit était d'identifier le niveau des coûts encourus par les activités de contrôle interne dans les États membres et d'examiner si les coûts des contrôles sont appropriés (par exemple, par rapport aux dépenses, par rapport au rapport coût-bénéfice, par rapport aux résultats, par rapport aux redondances).

Le groupe de travail a élaboré et adopté un plan d’audit commun (voir annexe) qui a fourni un cadre pour la réalisation de ces travaux. Chaque ISC a examiné les coûts encourus par l’administration de son État membre en 2007, 2008 et 2009 pour réaliser les contrôles internes nationaux prévus par la législation de l’UE concernant les Fonds structurels pour la période de programmation 2007-2013.

Deux méthodes ont été utilisées pour calculer les coûts des contrôles: la comptabilité par centre de coûts (cost centre accounting) et la comptabilité par unité d’imputation (cost unit accounting).

Observation d’ordre général et conclusions principales

• L’organisation du système de mise en oeuvre des Fonds structurels diffère d’un État membre à l’autre. Les coûts des contrôles peuvent varier selon le mode de mise en oeuvre choisi.

• En règle générale, les coûts des contrôles sont moins élevés lorsque l’on applique la comptabilité par unité d’imputation, par opposition à celle par centre de coûts. Les coûts des contrôles représentaient de 4,02 % à 0,36 % des trois septièmes du budget alloué aux programmes opérationnels audités. Ce pourcentage peut varier d’un État membre à l’autre en fonction du degré de mise en oeuvre. Corrigés afin de tenir compte des disparités salariales entre les États membres, ces coûts, exprimés en pourcentage, étaient compris entre 2,79 % et 0,41 %.

- Les coûts totaux des contrôles représentent en moyenne 0,97 % des trois septièmes du budget alloué à l’ensemble des programmes opérationnels audités.

- Dans chaque État membre, les coûts des contrôles étaient relativement faibles lorsqu’ils ont commencé, en 2007. Ils ont ensuite augmenté au fil des ans. Le nombre d’activités de contrôle et, par suite, leurs coûts devraient logiquement connaître une nouvelle augmentation au cours des prochaines années.

- La grande majorité de l’ensemble des coûts des contrôles effectués jusqu’à présent dans les États membres est imputable aux autorités de gestion. Les coûts des contrôles supportés par les autorités de certification et d’audit sont comparativement faibles, leur participation à des activités de contrôle ayant été limitée pendant la période 2007-2009.

• Les coûts des contrôles ne peuvent être calculés avec précision en raison du manque de données disponibles dans les États membres.

• L’externalisation d’un nombre relativement élevé de contrôles risque d’entraîner la perte de connaissances pour les organismes gouvernementaux, ainsi qu’une hausse des coûts.

• Alors que seules quelques activités de contrôle donnent lieu à des réalisations exprimées en unités monétaires, toutes sont susceptibles d’apporter des avantages non monétaires.

- Plusieurs entités auditées ont affirmé que la législation de l’UE fixe au préalable les objectifs visés par les différents contrôles, ainsi que les réalisations et les avantages qu’ils apportent.

Fonte: https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/8729516/8729516_FR.PDF

Parallele Prüfung zu den Kosten für die Kontrollen der Strukturfonds

Report ID: 321

Im Jahr 2008 erteilte der Kontaktausschuss der Präsidenten der Obersten Rechnungskontrollbehörden (ORKB) der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) und des Europäischen Rechnungshofs (EuRH) der Arbeitsgruppe "Strukturfonds" den Auftrag, vorherige Prüfungen der EU-Strukturfonds weiterzuverfolgen und eine Überprüfung der "mit Kontrollen verbundenen Kosten (möglicherweise unter Berücksichtigung der Inanspruchnahme von technischer Hilfe für die Kontrollen der Strukturfonds)" durchzuführen. 15 ORKB der EU-Mitgliedstaaten1und der EuRH sind in der Arbeitsgruppe vertreten. Der Kontaktausschuss begrüßte die Absicht der Arbeitsgruppe, den betreffenden Prüfungsbericht dem Kontaktausschuss spätestens 2011 vorzulegen.

Die Arbeitsgruppe entwickelte und vereinbarte einen gemeinsamen Prüfungsplan (siehe Anhang), der einen Rahmen für die Durchführung der Überprüfung lieferte. Die einzelnen ORKB führten in ihren jeweiligen nationalen Behörden für die Jahre 2007, 2008 und 2009 Untersuchungen zu den Kosten der internen nationalen Kontrollen durch, die in den EU-Rechtsvorschriften im Bereich der Strukturfonds für den Programmplanungszeitraum 2007-2013 vorgeschrieben sind.

Die Kontrollkosten wurden anhand zwei verschiedener Methoden berechnet: der Kostenstellenrechnung und der Kostenträgerrechnung. Das System zur Umsetzung der Strukturfonds ist in den einzelnen Mitgliedstaaten unterschiedlich organisiert. Die verschiedenen Arten der Umsetzung können sich auf die Kontrollkosten auswirken.

• Bei der Berechnung der Kontrollkosten anhand der Kostenträgerrechnung ergibt sich im Allgemeinen ein geringerer Betrag als bei der Kostenstellenrechnung.

o Bezogen auf 3/7 der Gesamtmittelausstattung5 der geprüften operationellen Programme beläuft sich der prozentuale Anteil der höchsten Kontrollkosten auf 4,02 % und der niedrigsten Kontrollkosten auf 0,36 %. Dieser Prozentsatz kann vom jeweiligen Umsetzungsgrad in jedem Mitgliedstaat beeinflusst werden. Bereinigt um die Lohnunterschiede zwischen den Mitgliedstaaten beliefen sich die höchsten Kontrollkosten auf 2,79 % und die niedrigsten Kontrollkosten auf 0,41 %.

o Der durchschnittliche prozentuale Anteil der gesamten Kontrollkosten bezogen auf 3/7 der Gesamtmittelaustattung aller geprüften operationellen Programme beträgt 0,97 %.

o In allen Mitgliedstaaten waren die Kontrollkosten im Jahr 2007 noch verhältnismäßig gering und stiegen dann Jahr um Jahr an. In den Folgejahren kann von einem weiteren Anstieg der Kontrolltätigkeiten und daher der damit verbundenen Kosten ausgegangen werden.

o Die überwiegende Mehrheit aller Kosten für bislang in den Mitgliedstaaten durchgeführte Kontrollen entfällt auf die Verwaltungsbehörden. Die für die Bescheinigungsbehörde und Prüfbehörde angefallenen Kontrollkosten sind relativ gering, da diese Behörden in den Jahren 2007-2009 nur begrenzt an Kontrolltätigkeiten beteiligt waren.

• Aufgrund des Mangels an verfügbaren Daten in den Mitgliedstaaten ist keine genaue Berechnung der Kontrollkosten möglich.

• Ein relativ hoher Anteil der Kontrollen wurde ausgelagert. Dies ist für die Regierungsstellen mit dem Risiko von Wissensverlust sowie mit höheren Kosten verbunden.

• Nur manche Kontrolltätigkeiten führen zu monetären Outputs, sie können jedoch alle einen nicht monetären Nutzen haben.

o Einige geprüfte Stellen waren der Auffassung, dass sowohl der Zweck einzelner Kontrollen als auch die Outputs und der Nutzen einzelner Kontrolltätigkeiten durch EU-Rechtsvorschriften vorbestimmt seien.

Quelle:https://www.eca.europa.eu/sites/cc/Lists/CCDocuments/8729516/8729516_DE.PDF

International Cooperation Audit Report "Environmental Management for the Protection of Natural Resources in the Amazon Region"

Report ID: 335

The Amazon Basin is equivalent to 41% of the South American Continental space, in which participate Brazil, Bolivia, Colombia, Ecuador, Guyana, Peru, Suriname, Venezuela and French Guiana, so that enables find a high number of thermic floors; hence, the diversity of endemic species of flora and fauna. In the Amazonia there are 1150 rivers of different magnitude that carry more than 20% of world’s freshwater.  All this richness is being in danger by the destructive combination created by the Global Warming and Deforestation

The singular importance of the Amazon Basin  motivated the Comptroller General's Offices of Colombia, Ecuador and Peru, and the Court of Accounts of Brazil to sign a Cooperation Agreement to conduct a coordinated audit to evaluate the management carried out by their respective governments regarding the policies of conservation and management of the natural and cultural heritage of the Amazon region.

Thi cooperative audit was performed under the framework of the activities of OLACEFS  Environment Special Technical Commission. The audit in cooperation included a selective evaluation of the principal public institutions of each country, in charge of implementing the Amazon Cooperation Treaty, in order to establish the proper level of compliance
with the commitments arising from said Treaty and the management executed by government entities.

The objectives of the audit were:

• To assess the management conducted by the governments of the countries of the Amazon Region, about meeting the goals and commitments established in the framework of the Amazon Cooperation Treaty, with the aim to elaborate a report that contributes to the conservation and sustainable use of the natural and cultural resources of the region.

• To assess the management developed by government agencies and entities responsible for the conservation, management of natural and cultural heritage of the Amazon region, aimed at finding sustainable development and social cohesion.

The audit was supported by In Went – Capacity Building International of Germany that accepted the initiative to develop the audit, through the regional office for the Andean countries, and also financed important aspects for the execution of this work.

Source: https://www.contraloria.gob.ec/Informativo/InformesAuditoriaAmbiental/AuditoriaAmbiental

Informe Internacional de la Auditoría Cooperativa de Gestión Ambiental para la protección de los recursos naturales en la región Amazónica

Report ID: 337

La Cuenca Amazónica equivale al 41% del espacio continental sudamericano, en el que participan Brasil, Bolivia, Colombia, Ecuador, Guyana, Perú, Surinam, Venezuela y Guayana Francesa, por lo que permite encontrar un alto número de pisos térmicos; de ahí la diversidad de especies endémicas de flora y fauna. En la Amazonia hay 1150 ríos de diferente magnitud que transportan más del 20% del agua dulce del mundo.  Toda esta riqueza está en peligro por la combinación destructiva creada por el Calentamiento Global y la Deforestación.

La singular importancia de la cuenca del Amazonas motivó a las Contralorías Generales de Colombia, el Ecuador y el Perú, y al Tribunal de Cuentas del Brasil a firmar un Acuerdo de Cooperación para realizar una auditoría coordinada que evaluara la gestión realizada por sus respectivos gobiernos en relación con las políticas de conservación y gestión del patrimonio natural y cultural de la región amazónica.

Esta auditoría cooperativa se realizó en el marco de las actividades de la Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente de la OLACEFS. La auditoría en cooperación incluyó una evaluación selectiva de las principales instituciones públicas de cada país, encargadas de aplicar el Tratado de Cooperación Amazónica, a fin de establecer el nivel de cumplimiento adecuado con los compromisos derivados de dicho Tratado y la gestión ejecutada por las entidades gubernamentales.

Los objetivos de la auditoría fueron:
- Evaluar la gestión llevada a cabo por los gobiernos de los países de la Región Amazónica, sobre el cumplimiento de las metas y compromisos establecidos en el marco del Tratado de Cooperación Amazónica, con el fin de elaborar un informe que contribuya a la conservación y al uso sostenible de los recursos naturales y culturales de la región.
- Evaluar la gestión desarrollada por los organismos gubernamentales y las entidades responsables de la conservación, la gestión del patrimonio natural y cultural de la región amazónica, con el fin de encontrar el desarrollo sostenible y la cohesión social.

La auditoría contó con el apoyo de In Went - Capacity Building International de Alemania, que aceptó la iniciativa de desarrollar la auditoría, a través de la oficina regional para los países andinos, y también financió aspectos importantes para la ejecución de esta labor.

Fuente: https://www.contraloria.gob.ec/Informativo/InformesAuditoriaAmbiental/AuditoriaAmbiental